龙8手机官网下载地址龙8手机官网下载地址协同创新中心的建设目标是按照“国家急需,世界一流,制度先进,贡献重大”的要求,依据科学研究,学科建设,资政育人“三位一体”的方针,打造中国乃至世界龙8手机官网下载地址研究的重镇,中国龙8手机官网下载地址学科建设的平台,卓越龙8手机官网下载地址人才培养的基地,龙8手机官网下载地址龙8手机官网下载地址和法治中国建设的核心智库。
马丽莎 :关于“证据科学”与“法律科学”之异同的一点思考
【中文关键字】证据科学;法律科学;异同
【全文】

?

  事实认定问题被许多法学理论著作视为法律研究对象之外的事物。例如,凯尔森就认为:“客观意义上是合法或非法行动的外部事实,往往是一种可以被感官感知的事件(因为它发生于时空中),因而是由因果关系决定的自然现象。然而,作为自然要素的这一事件本身,严格来说并不是法律认知的对象。”但分析证据,认定事实显然是正确适用法律的前提,事实认定的科学应当是先于法律科学发挥作用的,因此有学者提出了“认真对待事实”的呼吁并发起了关于证明规律的研究。威格摩尔将证据原则的研究分为截然不同的两个部分,一个部分是“一般意义上的证明——该部分主要关注争论性说服的推理过程”,另一个部分是“可采性原则——通过法律来设计的并且以诉讼经验和传统为基础力求保护裁判庭(尤其是陪审团)不受错误说服的程序性规则”,他将前者置于更重要的位置,且认为:“即使在我们英美龙8手机官网下载地址制度中不存在关于证据可采性的规则,我们仍然要关注证据研究,因为这是证明的手段”。威格摩尔主张在人为的程序规则之外,独立存在着而且也应该存在着一种证明科学——证明原则。对于证明科学当前的主流称谓是“证据科学”。那么,“证据科学”与“法律科学”相比较有何异同?笔者在此顺延凯尔森在其著作《纯粹法学说》中关于“自然科学”与“法律科学”的描述,谈谈自己的粗浅理解。
?
  就“证据科学”与“法律科学”的共性而言,二者都是人类进行龙8手机官网下载地址审判所不可或缺的知识,或说思维内容。在科学技术飞速发展的今天,人类法官在短时间内无法被机器替代并不单单是因为人类法官具有机器所没有的规范解释技术,更是因为人类法官具有独特的事实判断技术。一般来说,疑难复杂案件的难点有两种,一是法律适用的困难,二是事实认定的困难。就法律适用的困难而言,鉴于书面语言这一人类发明本身具有难以突破的局限,解释法律和适用法律的困难永远不会消失;退一步讲,哪怕有一天书面语言覆灭,口头语言复生,但只要人类存在,人类的沟通存在,语词解释的困难,相互理解的困难就永远不会消失,那么,寻找法律解释方法的理论就有存在和发展的必要。对于事实认定的困难而言,只要人类存在,谎言存在,空间距离存在,时间的一维性存在,事实认定的困难就不会消失,寻找事实认定方法的理论就有需求的空间。在我国法律体系渐趋完善的条件下,对于实践中的大多数法官来说,出现频率更高的其实是事实认定困难,而非法律适用困难,并且,有碍于证据审查的直接言辞原则,理论上事实认定无法以请示上级的方式,将困难上移,因此事实认定的困难才是大多数法官在审理案件时遇到最多且必须靠自己解决的困难。那么,以解决这一困难为目的的证据分析或证据解释等证据科学的理论,无疑是规范解释等法律科学理论发挥作用的前提。
?
  就差异性而言,首先,“证据科学”与“法律科学”在认知对象,认知目的与认知原则等方面有所不同。凯尔森认为“作为一种理论,其唯一的目标是认识并描述其对象”。法律科学“尝试回答法律是什么且如何是的问题,而非法律应当是什么的问题”,而对于证据科学来说,在凯尔森看来不属于法律认知对象的“自然要素这一事件本身”,恰巧是证据科学的认知和解释对象。就认知目的而言,法律科学不考虑不法行为与行为人之间的关联,但这却是证据科学重点需要考虑的。就认知原则而言,“法律科学不意在对作为法律现象的不法行为和制裁进行因果性解释。法律科学据以描述这些法律现象的法律规则之中,适用的不是因果关系,而是归责原则。”在法律科学中,“归责”这一概念代表了规范性连接功能,通过连系动词“应当”,表达规范创制的关联,尤其是不法行为和制裁之间的关联。而在证据科学中,尽管证据科学与自然科学中的因果解释不尽一致,案件事实并不完全是凯尔森口中的事件——“是由因果关系决定的自然现象”,或说“由自然界普遍存在的因果关系法则所决定”物理存在,但证据科学也需使用各种“‘更软性的’,建立在合理性基础上的因果关系”。例如,对于单项“科学证据”意义的解读来说,如DNA,指纹印等,证据的具体意义并不来源于规范,而是来源于对自然规律的科学解释。所使用的解释方法也是科学方法:“科学方法,是指调查现象,获取新的知识或者纠正或整合先前知识的方法。它要基于收集到的可观察的,经验的和可测量的证据,并遵守特定的推理原理”。当然,对于“不可测量的证据”,科学尚无法解释的意义部分,则需要借助于非科学的方法,这种方法或许可以从休谟对于知识起源的理论中获得理解,即“观念联想”——“一张图片自然会引领我们想起原物(相似),提到公寓中的一个房间,就会想到相邻的房间(接近),伤口的思想会唤起疼痛的观念(因果)。这就是所谓的观念联想现象。联想的原理或原则是相似律,时空中的连续律以及因果律。换言之,思想倾向与让人们想起相似的事物,时空中相连续的事物,和作为因果而联系起来的事物”。证据与证据之间,证据与事实之间的链接架构则通过逻辑的方法解决。例如,威格摩尔就试图用“图示法”理出人类在面临一堆杂乱无章的证据时的思维过程。他认为“人类大脑无法同时思考大量的事实细节,因此我们必须将那些在细节要素上相协调的想法捏合到一起,并将它们不断精简为单一的想法,直到人类的思维能够对这些精简后的单一想法赋予合理的注意力以得出对案件事实的唯一的最终判断。”
?
  其次,“证据科学”与“法律科学”的不同之处还在于,两种知识在具体运用时是否受到载体形式的制约,以及认知过程是否单纯基于理性思维。证据与法律的不同之处在于:前者需要从某一载体中提取出特定的命题,而后者本身就是以“命题”或“陈述”的形式存在。规范解释基本无需顾及呈现形态。在规范进入到书面记录时代后,记录载体的变化并不影响文字内容本身。而证据内涵的正确解读很大程度上依赖于证据是否以原初形态呈现。证据的呈现形态是多元的,可转化的,且人们常有意无意习惯于将证据转化,但不同的呈现形态将对内容的解释产生极大的影响。例如,口语叙述具有不同于文字表达的丰富特征,“听觉空间是有机的,综合的,通过所有感官的同步互动才能感受到;而‘理性空间’或图文空间则是单一的,序列化的,连续的,它制造的是一个封闭世界”,当我们面对面的与人交流时,我们调动的不只是听觉,“如果说传播的理念是一种灵魂的交往的话,那么文字只能说是这个理念的一个可怜巴巴的影子”。因此,当证据的呈现形态是口语或者其他非文字形态时,解读者自然会用多元的思维来解读,包括逻辑的与感性的,虽然这种分析结果夹杂着非理性成分,却是与证据原初形式之间最合理的搭配方式,其解读结果也自然是最合理的。但当证据形态由非文字转化为文字时,解读者就损失了那种与证据原初形态进行“交流”的过程中可动用多种感官所形成的认知,能够运用的思维工具或许就只剩下形式逻辑和为数不多的常识与经验。并且,这种基于文字的分析结果还有可能仅仅是对文字制作者的文字制作这一行动本身意义的外在解读,而非对证据原始形态本身的内在解读,虽然二者解读的结果很可能是一致的,但基于转化后的证据所获得的认知只能沦为“二手的”。尽管,随着证据“科技性”的加强,越来越多的证据以类似于“鉴定意见”,“分析报告”的形式呈现于法庭,但不可否认的是,对于证据意义和内涵的解读者来说,证据呈现的最佳形式应是接近原始形态的,而不是转化的。申言之,对于证据解释来说,内涵解释的正确性是有条件的,在解释内涵的同时,与内涵融为一体的是它的呈现形式,而规范解释则不受到这一形式条件的约束。“某一特定行动的性质是作为死刑的执行而不是谋杀——一种感官上感知不到的性质——乃是思维过程的结果”,虽然即便对外部的事实的认识,也不可能单凭感觉和感官处理就大功告成,相反,对事实认识的过程是既包含感知又包含思维过程的。但应当承认的是,与“法律科学”不同,“证据科学”功能的发挥离不开感官的感知。
?
  总而言之,尽管证据科学与法律科学都是人类进行龙8手机官网下载地址审判所不可或缺的知识,或说思维内容,但二者在认知对象,认知目的,认知原则方面,以及在具体适用过程中的条件制约都有所不同,这使得二者有本质上的差异。凯尔森认为,“当一门学科被描述为‘社会科学’是因为它指向人类的相互行为时,只要这门学科试图解释人类行为的因果关系,这门学科就与自然科学如物理学,生物学或生理学没有本质上的不同。这种对人类行为的因果解释在多大程度上是可能的又是另外一个问题。在这一方面,社会科学与自然科学的不同仅仅是程度上的,而不是原则上的。本质上的区别仅仅存在于自然科学和那些不是根据因果关系原则,而是根据归责原则解释人类相互行为的社会科学之间;这种社会科学不会描述被因果律所决定的人类行为如何在自然现实中发生,而是描述它被‘实在的’,即人为的规范所决定应当如何发生”。照此理论,证据科学本质上似乎更接近于自然科学。

?

【作者简介】
马丽莎,中国人民大学法学院博士研究生,本文仅代表作者个人观点。
【参考文献】
{1}Hans Kelsen,Pure Theory of Law,translated by Max Knight,University of California Press,1967.
{2}[英]威廉·特文宁:《证据理论:边沁与威格摩尔》,吴洪淇,杜国栋译,中国人民大学出版社2015年版。
{3}[英]威廉·特文宁:《反思证据·开拓性论著》,吴洪淇译,中国人民大学出版社2015年版。
{4}[美]David A. Schum:《关于证据科学的思考》,王进喜译,证据科学2009年第1期。
{5}[美] 詹姆斯·格雷克:《信息简史》,高博译,人民邮电出版社2013年版。
{6}[美]弗兰克·梯利:《西方哲学史》,贾辰阳,解本远译,吉林出版集团有限责任公司出版2014年版。
{7}[以色列]多伦·梅纳什:《对事实的龙8手机官网下载地址证明是一种科学的解释形式吗?》,杨菁译,《法律方法》第22卷。
{8}栗峥:《龙8手机官网下载地址证明的逻辑》,中国人民公安大学出版社,2012年版。

    ?

    ?

    ?

    稿件来源:北大法律信息网

    原发布时间:2021/6/25 13:53:45

    网络地址:https://article.chinalawinfo.com/ArticleFullText.aspx?ArticleId=119128&l...